Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Strona archiwalna
Kielce, dn. 12 maja 2014 r.
ZP-01/2014
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
W wyniku wniesionego w dniu 30.04.2014 r. zastrzeżenia do oceny złożonych ofert przez Wykonawcę, firmę Perfektus Plus sp. z o.o. dokonano ponownego zbadania ofert.
Konsekwencją przeprowadzonej czynności przez Zamawiającego jest decyzja o uchyleniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 30.04.2014 r.
Wskutek powtórzenia czynności polegającej na zbadaniu i oceny złożonych ofert
na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowiono:
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP – odrzucić ofertę nr 2 firmy PRO-PC Przemysław Cabaj 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38,
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP – odrzucić ofertę nr 4 firmy ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock
- zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst jedn.: Dz. U. 2013r. poz. 907) dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej
nr 8 firmy Perfektus Plus sp. z o.o. 25-315 Kielce, ul. Starodomaszowska 19.
Poniżej przedstawiamy tabelę zawierającą wykaz Wykonawców, którzy spełnili określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty spełniają wymagania określone w specyfikacji ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert wraz z przyznaną punktacją
Numer oferty |
Firma (nazwa) oraz adres Wykonawcy |
Kryterium ocen ofert(cena100%) Punktacja |
Cena oferty brutto |
1 |
FHU Intersell Waldemar Płonka 42-520 Dąbrowa Górnicza, ul. Armii Krajowej 7C |
98,90 |
80 574,84 |
2 |
PRO-PC Przemysław Cabaj, 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38, |
oferta odrzucona |
oferta odrzucona |
3 |
CT ALFA sp. z o.o. ul. Sikorskiego 9 66-200 Świebodzin |
87,20 |
91 389,00 |
4 |
ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock |
oferta odrzucona |
oferta odrzucona |
5 |
SAMAXON, ul. Stolarska 10/7 43-190 Mikołów |
99,24 |
80 299,32 |
6 |
CPU ZETO sp. z o.o. ul. Powstańców Wielkopolskich 20, 58-500 jelenia Góra |
95,84 |
83 148,98 |
7 |
Innovation In Technology sp. z o.o. Ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg |
97,69 |
81 573,60 |
8 |
Perfektus Plus sp. z o.o. 25-315 Kielce, ul. Starodomaszowska 19 |
100 |
79 691,70 |
9 |
NET com Grzegorz Czerwiński, ul. Domaniówka 1/1B, 25-413 Kielce |
97,23 |
81 954,90 |
10 |
FRAMKO 2, Sp. Jawna J. Strykowski, S. Miazga, 25-013 Kielce, ul. Duża nr 22 |
96,98 |
82 165,65 |
11 |
Complex Computers sp. z o.o.25-520 Kielce, ul. Targowa 18 |
92,62 |
86 038,00 |
Jednocześnie Zamawiający informuje, że termin zawarcia umowy o zamówienia publiczne
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z art. 94 ustawy p. z. p. nastąpi po 18.05.2014 r.
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający postanowił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić ofertę nr 2 firmy PRO-PC Przemysław Cabaj, 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38, - oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaoferowany monitor
ACER V226HQLBD nie posiada wymaganego łącza DVI–I lub Display Port. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień firma PRO-PC Przemysław Cabaj przesłała informację, że monitor posiadać będzie wymagane łącze wskutek zastosowania odpowiedniej przejściówki. Analogiczna sytuacja miała miejsce w ofercie nr 4 złożonej przez firmę ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock. Zaoferowany przez Wykonawcę monitor BENQ DL2215 led nie posiada wymaganego łącza, a można je osiągnąć wskutek odpowiedniej przejściówki, zawartej w zestawie (informacja uzyskana od Wykonawcy po wezwaniu do złożenia wyjaśnień).
Zamawiający postanowił odrzucić obie oferty jako nie zgodne z treścią SIWZ.
W dniu 18.04.2014 r. w postępowaniu ZP-01/2014 Zamawiający odpowiadając na pytanie Wykonawcy zadane w trybie art. 38 ust. 2 ustawy PZP:
(Pytanie: Czy Zamawiający godzi się na dostarczenie komputerów i monitorów wyposażonych w złącze DVI-D zamiast wymaganego DVI-I )
odpowiedział (poprzez umieszczenie na stronie internetowej BIP Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Informacji dla Wykonawców nr 1 w sposób wyraźny, nie budzący wątpliwości):
(Odpowiedź: Nie Zamawiający nie godzi się na dostarczenie komputerów i monitorów wyposażonych w złącze DVI-D zamiast wymaganego DVI-I)
W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiającego na postawione pytanie przez Wykonawcę stanowisko Zamawiającego w tej kwestii nie budziło żadnych wątpliwości. Ponadto Wykonawca zobowiązany był w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia umieścić informację o zastosowaniu przejściówek, a nie uczynił tego wprowadzając Wykonawcę w błąd. W związku z powyższym uznano, że treść złożonych dwóch ww. ofert jest niezgodna z treścią SIWZ i w związku z powyższym postanowiono jak wyżej.
Dyrektor WSA Kielce
Leszek Dzierwa